Индустриальные парки: структура собственности и эффективность управления

Российская модель: парадокс частной инициативы и государственных масштабов
Ключевые показатели на 2025 год:
– Частные парки (64%): 290 объектов из 454, но занимают лишь 40% совокупной территории.
– Государственные парки (36%): 164 объекта, контролирующих 60% площадей.
– Эффективность: При этом частные парки генерируют 74% рабочих мест и привлекли 960 новых резидентов в 2024 году.

Почему частный сектор лидирует в занятости, несмотря на меньшие площади?
1. Специализация на малом бизнесе:
Частные управляющие компании фокусируются на малых и средних производствах, требующих компактных площадей. Например, в парках типа «Браунфилд» (реконструированные промзоны) плотность резидентов на 1 га в 3 раза выше, чем в госпарках-«Гринфилд».
2. Гибкость управления:
Частные операторы быстрее адаптируются к запросам рынка: предлагают готовые цеха, сервис лайт-индастриал, юридическую поддержку. Результат — заполняемость 75% против 67% в среднем по госпаркам.
3. Экономия на масштабе:
Государственные проекты (например, в ДФО) делают ставку на крупных инвесторов с долгосрочными проектами. Пока идёт строительство инфраструктуры, до 30% площадей простаивают.

Международный контекст: Германия и Китай как эталоны государственного регулирования
Китай: технопарки как инструмент технологического лидерства
– Доля госпарков: >80% .
– Налоговые стимулы:
– Ставка 15% для хайтек-предприятий (против стандартных 25%) .
– Сверхвычет расходов на НИОКР: Коэффициент 2.2 для приоритетных отраслей (робототехника, микроэлектроника) .
– Заполняемость >85%: Достигается за счет жестких условий для резидентов: обязательства по экспорту, патентной активности, создании рабочих мест.

Германия: реновация вместо нового строительства
– Приоритет «Браунфилд»: 80% проектов — ревитализация старых промзон.
– Экологические стандарты: Льготы привязаны к «зелёным» технологиям (энергоэффективность, снижение выбросов).
– Итог: При господдержке 70–80% парков, рентабельность резидентов на 15–20% выше среднего по ЕС.

Почему в России частные парки эффективнее госпарков?
• Дивергенция целей
– Государство: Фокус на стратегические задачи (импортозамещение, освоение ДФО). Парки в новых регионах имеют квоту 25% для местных производителей, но медленно заполняются из-за логистических рисков .
– Частники: Ориентация на прибыль. Пример — парк «М7-М12» (Подмосковье): рост стоимости земли на 40% за 2 года за счет точечного привлечения резидентов пищепрома и фармы.

• Инфраструктурные издержки
Строительство «с нуля» (гринфилд) требует ₽94 млрд/год вложений только в коммуникации. Государство берет эти затраты на себя, но срок окупаемости достигает 10–15 лет. Частники же выбирают реконструкцию готовых площадей (браунфилд) с окупаемостью 3–5 лет.

• Управленческие практики
– Госпарки: Бюрократические процедуры (например, конкурсы на СПИК 2.0 для льгот) замедляют принятие решений.
– Частные УК: Внедряют SMM-стратегии, колл-центры для резидентов, системы льготной аренды «под ключ». В результате их конверсия заявок в сделки на 25% выше.

Перспективы: как усилить синергию моделей?
1. Гибридные форматы:
Передача госпарков в концессию частным УК (пилот в Татарстане дал +15% заполняемости за год).
2. Льготы
3. Китайский опыт: Внедрение «сверхвычетов» для НИОКР (в РФ пока коэффициент 2.0, в КНР — до 3.2).

Российская модель индустриальных парков демонстрирует уникальный симбиоз: государство обеспечивает масштаб и инфраструктуру, бизнес — эффективность и гибкость. Однако для роста заполняемости до китайских 85% необходимо:
– Ускорить интеграцию новых регионов через спецрежимы (квоты, налоговые каникулы).
– Стимулировать частно-государственное партнерство.
– Унифицировать льготы для резидентов (аналог китайской ставки 15% для хайтека).